אקולוגיה אוויר צח בע"מ נ' גוסיינוב ואח'

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע שלושה שיקים ע"ס 6,250 ₪ כל אחד, משוכים מחשבונם של המבקשים, וחומים על ידם לפקודת המשיבה, אשר חוללו בהעדר פרעון מסיבת "ניתנה הוראת ביטול".

בתצהיר התומך בהתנגדות טוען המבקש 2 כי אין חובה לפרוע את השיקים נוכח כשלון תמורה מוחלט.

על פי התצהיר – מפעילים המבקשים פיצריה במרכז הכרמל – בה פעל תנור המוסק בעצים, אשר גרם לריחות ועשן בלתי – נסבלים.

המשיבה הציעה להתקין בעסק מתקן לפינוי ריחות ועשן הנפלטים מהארובה במחיר גבוה יותר, בטענה כי זוהי הדרך היחידה להיפטר מהריחות והעשן.

ההמחאות נשוא ההתנגדות נמסרו למשיבה כנגד התקנת המתקן שהוזמן ממנה.

המשיבה השתהתה בהתקנתו, ולבסוף העמידה במקום מכשיר שאינו המכשיר שהוזמן ע"י המבקשים, ולא היה יעיל לפתרון הבעייה.

המבקשים פנו למומחה אחר ממנו למדו כי לא היה צורך בהזמנת מתקן יקר ומיותר, "וכל שצריך היה זה להתקין ארובה ארוכה בעלות מינימלית".

המבקשים דרשו מן המשיבה להשיב להם את ההמחאות, אחרי שכבר שילמו לה סך של 10,000 ₪ תמורת המתקן, וביקשו לסלק את המתקן שלא הוזמן – אך המשיבה סירבה לדרישותיהם.

המצהיר טוען כי המשיבה הטעתה את המבקשים ובמקום להמליץ להם על פתרון פשוט וזול, שכנעה אותם לרכוש מתקן יקר, שלבסוף לא סופק.

בחקירתו הנגדית טען המבקש כי הזמין פתרון, ולא מתקן. לדבריו: "אני לא יודע מה המתקן שהוא הביא אבל המתקן עדיין קיים אצלנו. המתקן לא פתר את הבעייה. קיבלתי צו סגירה לעסק מעיריית – חיפה. העסק סגור. מה שביקשתי באותה תקופה מהתובעת, העירייה ביקשה ממני פתרון לריחות ולעשן. פניתי לתובעת והיא הגיעה אלינו ונציגיה אמרו שיש פתרון לריחות ולעשן.

המתקן הותקן אבל לא פתר את הבעיה. לא טופל לא הריחות ולא העשן".

בהמשך ציין המבקש כי פתר את הבעיה "בגרושים בצורה אחרת. שמתי את הצינור למעלה, את הארובה למעלה וזה מה שפתר את הבעיה".

ב"כ המשיבה עושה מאמץ ניכר על מנת להראות שטענות המבקשים מצביעות על כשלון תמורה חלקי בלתי – קצוב שאינו מעמיד הגנה בתביעה שטרית, והוא מצטט פסיקה ענפה לפיה טענה כנגד שירות לקוי או כנגד מערכת פגומה או כנגד מתקן לקוי, "תמיד תהא בגדר טענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, ולא ניתן לקבל טענה כזו בגדר כשלון תמורה מלא"...

המבקש אינו מכחיש כי הותקן מתקן כלשהו בעיסקו, אך לדבריו – המכשיר הוא לא המכשיר שהוזמן – ולא הביא לתוצאות המקוות.

הוא אישר כי קיבל את החשבונית – מש/1 - וכי אכן הותקנה מערכת, כאמור לעיל.

ב"כ המשיבה מוסיף וטוען כי מגירסת המבקש ניתן להבין שבעיית העשן נפתרה אך בעיית הריחות לא נפתרה, (המבקש אינו מסכים לכך), ומכאן שהמסקנה המתבקשת לדעת ב"כ המשיבה היא שמדובר בכשלון תמורה חלקי בלתי – קצוב, ואין לדבר על כשלון תמורה מלא.

נראה לי כי מדובר במקרה גבולי הטעון בירור עובדתי נוסף.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מחליטה שלא לנעול את שערי ביהמ"ש בפני המבקשים ולקבל את ההתנגדות, אך נוכח דחקות ההגנה ככל שהיא מתייחסת לתביעה שטרית, תינתן הרשות להתגונן כנגד הפקדת סך 12,500 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך 45 יום מהמצאת החלטה זו לצדדים.

לאחר ביצוע ההפקדה, תתקבל ההתנגדות והתביעה תידון בסדר דין מהיר.